常爬文看衛教相關文章的網友，一定常常會讀到所謂的「減害策略」，而減害一詞是指以某些方式，來替代徹底禁止某些具危害性的生活型態之選擇，其主要的理念與目的，是希望能夠讓一些經常發生高風險行為（如多重性伴侶、使用娛樂性藥物）者，能夠因此而降低發生潛在危險或是健康受到威脅之程度，在最主要的當下，發揮其最主要的功用；然而，許多的公衛人士極力的推崇「減害策略」，但也有為數不少的人抱持著反對的意見。
在台灣愛滋領域中，最常看到的兩種「減害策略」，就是針對性行為的「愛愛要戴套」以及針對藥物注射的「清潔針具交換」，其主要的目的都是希望能降低愛滋的感染率；在此同時，卻也有許多學者質疑，「減害策略」似乎會讓社會大眾誤認許多的危險行為是安全的，進而導致這些行為的發生率不降反增。但在經過多年的資料累積與研究分析發現，「減害策略」的確是可行且有效地，而兩項策略之成果也是政府大力吹噓、世界有目共睹的。
前一陣子在一篇論文中，看到一位資深的醫師提出「無套減害」的觀念，我的心中浮起滿滿的愕然與問號，相信很多人跟我一樣，也很難把減害跟無套兩者放在一起相提並論，該學者所提出的策略包括：
· 降低性伴侶數。
· 選擇與自己感染身分相同之對象。
· 選擇扮演腳色：愛滋感染者當0號，非感染者當1 號。
· 體外射精。
· 安全性的協商：針對固定伴侶間（無論是否為感染者）想進一步無套時所必經的安全協商過程。
我個人其實非常的不以為然。的確，如果將性伴侶數從一晚五人降低到一晚一人，是可能會降低風險，但是實際的感染風險仍然遠比戴套來得高，隨便冠上減害之名，只會讓社會大眾感到更為困惑；再說到感染身分的部分，只單靠對方的片面之詞來做判斷，其實有執行上的困難，而即使在每次行為前以試劑做篩檢，也會有空窗期的疑慮；再論扮演腳色的部分，雖然研究證實0號的感染機率（0.5%）的確比1號高，但是事實上1號的感染風險仍高達0.065%，不是單單選擇扮演腳色就可避免；再者，體外射精更是一個愚蠢的避險方式，除了前列腺液含有愛滋病毒的原因之外，看看有多少女性因此而懷孕就可以推測感染風險仍然存在。
最後再說到安全性的協商，我個人認為，除非雙方能夠同時接受篩檢，並且在協商的過程中完全的誠實與公開，否則此一方式仍然會是無效的，捫心自問，我們聽過多少周遭的朋友有偷吃的情況？我們自己又做到了甚麼程度的誠實？根據一項調查顯示，有高達15%至20%的單一伴侶關係中，其中的一方有發生過出軌的行為，由此可見，安全性的協商並不如我們想像中的簡單。
如果真的要將無套與減害相互連結，將其視為一種愛滋防治的策略，也許只有在雙方都是感染者的情況下，才能夠姑且稱之為有效，因為似乎只有此一方式不會有新增的愛滋感染案例，當然，性傳染疾病與交叉感染的疑慮就不在這裡多做討論了；總而言之，降低無套性交感染愛滋風險的建議，在我聽來完全不像是有效的減害，反倒較像是遊走在鋼索上的迷思，希望朋友們能引以為鑑，不要輕易嘗試。
