從書桌看世界愛滋（四）- 愛滋男誘高中生炒飯，未傳染獲減刑

去年底時，台北車站發生四腳獸事件，相信對許多的同志朋友來說，都覺得不足為奇，但是特別的是，在這一次的事件中，其中一位是愛滋感染者，另一位是高中生；想當然爾，當初事件發生之時，許多的媒體都集中火力在攻擊愛滋感染者身上，前幾天，判決結果出籠，社會上一直以來對於愛滋的歧視與汙名，似乎模糊了所應該正視的焦點問題所在，也進而影響了該案判決的正確性。

報導中提到，該感染者A在台北火車站附近，遇見穿制服的十七歲男高中生，把他帶到男廁內為學生口交；由於進入廁所時，恰好被鐵路警察發現，待二人走出，警員立刻帶回派出所訊問，了解A有無對未成年的高中生做不法事情；沒想到，A馬上承認自己是愛滋病患，和少年有性行為，男高中生的父親得知兒子和A發生性行為，擔憂兒子被傳染馬上提告，幸好抽血檢驗一切正常；法官認為A觸犯「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例」的「隱瞞感染傳染於人罪」，最輕判刑五年，但由於學生未遭感染，屬「未遂」可減刑一半，且A屬自首，又以廿萬元與被害人和解，法官依法減刑後判A一年半徒刑，緩刑三年。( 新聞連結http://tw.news.yahoo.com/愛滋男誘高中生炒飯-未傳染獲減刑-213000247.html )

姑且不論整個事情發生的真正經過，其中到底是誰勾引誰，是逼迫還是兩廂情願，我覺得問題的主要癥結，應該是落在地點的不適合，以及該名高中生是未成年，跟愛滋本身根本沒有太大的關係，更何況雙方宣稱只有A為這位高中生口交，事實上感染機率極低；因此，單就事件本身，應該屬於「妨害風化罪」以及「強制性交罪」，而非法官判決所根據的條例，然而，最後卻因為當事人的身分，使得整個事件模糊了焦點，相較之下，反而是有被輕判的感覺。

另外我個人感到持疑的幾個問題，是關於感染身分告知的相關義務，難道說今天如果A有告訴高中生自己是感染者，那整個事件就不了了之嗎？還是說今天如果雙方都已是感染者，就不會有觸犯保障條例的問題，兩個人就可以為所欲為嗎？而且我相信，絕大部分的愛滋感染朋友在告知義務上的判定，多會取決於該行為是否是具有高傳染風險，如果說只要是性行為就必須要告知，那挑逗性的磨蹭或是看片互打，是否也都屬於此一範圍，必須要告知對方嗎？若真如此，愛滋感染者何有性權可言。

此外，法官因為「傳染未遂」，而為A減刑，是否意味著所有的感染者在與其他人發生性關係之時，都屬於「意圖傳染他人」，都帶著愛滋的原罪？是否全程使用保險套，就屬於「找不到凶器」，就可以不需要告知或是可以無罪開釋？

總而言之，我仍然認為此一事件不應該突顯其中一方為愛滋感染者，應該回到問題的根本，也就是地點的不適當以及對象的年齡；雖然A在警方盤查時就當場表示自己感染身分的勇氣可佳，但是其動機以及所帶來的後續，卻也造成警方辦案、法官判決以及社會觀感的負面影響；因此，在此建議所有的同志朋友以及感染者朋友們，行事前最好能夠三思 (對象的選擇等) 並且多觀察 (環境的安全等)，不要因為逞一時之「快」而誤了自己的自由與權益。